Si Tramezzinimag
sait faire la part des choses et mettre en avant les innovations et les
progrès qui répondent vraiment à la définition de ces deux termes,
quand une nouveauté nous parait être autre chose qu'un phénomène de mode
par essence passagère, autre chose que le simple produit
d'arrières-pensées bassement mercantiles, nous nous inscrivons comme
soutien et parfois même groupies enthousiastes. Mais le plus souvent la
société d'aujourd'hui déboussolée et avide de neuf, génération Ikéa
oblige, impose des diktats que d'instinct nous estimons foireux. J'ai
pesé mes mots ! La triste fin annoncée de l'ampoule à incandescence fait
partie de ces pétards mouillés. Je pensais être l'un des rares humains à
m'attarder sur cet évènement colossal qui semble passer inaperçu. Il
n'en est rien. Des millions d'autres à travers le monde s'en inquiètent,
parmi eux des journalistes éminents comme Anne Wroe, éditorialiste à The Economist.
Perdu d'avance, notre combat a le panache des ultimes révoltes quand on
devine, imminente, l'arrivée des Barbares. Avant l'ampoule, il y eut
pour les franco-français, la lutte pour conserver le vrai goût du vrai Petit-Beurre Lu totalement dénaturé par les chimistes de Nestlé - ou bien était-ce Danone - quand ils s'emparèrent de Lefèbvre-Utile
et cherchèrent à rentabiliser la fabrication de ce biscuit symbole de
notre enfance sous prétexte d'en actualiser le goût... Combats
d'arrière-gardes certes, surtout quand on sait que chaque jour des
milliers d'enfants meurent encore de malnutrition. Mais une question de
principe, à savoir qu'on ne doit pas céder. Rien n'autorise à déroger à
la tradition quand le changement n'est dicté que par le profit. Cette
épouvantable loi de l'offre et de la demande qui ne résiste pas à la
lecture d'Aristote.Donc, et tout le monde en a entendu parler : les ampoules à filament de tungstène, qui ont brillé pendant plus d'un siècle, sont condamnées à disparaître. Elles sont remplacées par de nouvelles générations d'ampoules dont on nous vante les mérites mais qui bien sur coûtent la plupart dix ou quinze fois plus cher. "Baigner dans leur lumière trop vive est devenu une sorte de plaisir coupable" dit l'éditorialiste, rédactrice de la rubrique nécrologie du magazine britannique. Avec beaucoup d'humour - et de poésie - elle manifeste dans le supplément proposé par Courrier International qui vient de paraître ("Le monde en 2011"), ce désarroi que nous sommes bien nombreux à partager. En voici l'intégralité. Faites-nous part de votre avis.
.
« A l'heure où nous écrivions ces lignes, vous pouviez encore en acheter à Londres, par paquets de six, discrètement, avec l'appréhension d'un adolescent qui se procure des préservatifs ou un paquet de cigarettes. Mais leurs jours sont comptés. Déjà, on n'en trouve plus chez les détaillants en Australie et au Brésil. En 2011, elles seront interdites à la vente en Grande-Bretagne, leur production sera arrêtée au Japon, elles commenceront à disparaître aux États-Unis et leur abandon gagnera tous les pays d'Europe [l'interdiction totale étant fixée à 2012]. elles expireront, non pas avec le "ping" caractéristique, suivis d'un "ah, zut !", mais plutôt en silence, comme ces ampoules anciennes à filament de carbone dont le verre allait en s'opacifiant. Bref, on peut d'ores et déjà parler des lampes à incandescence au passé.
Parmi
les moyens de produire de la lumière, l'incandescence était sans doute
celui qui offrait le rendement le plus faible. Ce procédé consistait à
chauffer à blanc un filament de tungstène dans le vide [ou dans un gaz
inerte], en le portant à une température
de 2400C. Environ 90% de l'énergie produite n'était pas de la lumière,
mais de la chaleur, comme on en faisait l'amère expérience en changeant
une ampoule un peu trop vite. Cependant, elles auront eu le mérite de
populariser le beau mot d'"incandescence". Les
lampes à filament répandaient une lumière vive, blanche et régulière.
Pour ceux qui avaient été habitués à l'éclairage au gaz et aux bougies,
leur éclat était déconcertant. Elles s'allumaient instantanément,
réveillant en sursaut le dormeur ébouriffé dans son lit, et
s'éteignaient tout aussi brusquement. ("Oh ! pardon"),
faisant trébucher le retraité dans l'escalier. On les braquait dans les
yeux du suspect au cours des interrogatoires, et l'ampoule nue pendant
au plafond était synonyme d'horreur. La nuit était devenue le grand
jour, sans aucune ambiguïté, que ce soit dans les rues commerçantes, les
salles à manger, les bibliothèques ; on pouvait faire du commerce,
manger et lire jusqu'à piquer du nez sur la table alors que le soleil inutile se levait par la fenêtre. Les lampes à incandescence étaient parfois capricieuses. Elles
pouvaient exploser, dispersant des fragments presque invisibles mais
mortels. Quand elles éclataient, elles pouvaient provoquer des incendies
comme celui qui détruisit le parc d'attraction Dreamland de Coney
Island [en 1911]. Elles
pouvaient refuser de s'allumer sans raison apparente, pour peu que le
filament présente une minuscule rupture. L'ampoule claquée, quand on la
secouait près de son oreille, émettait alors un petit tintement
plaintif. Ces ampoules étaient
de beaux objets, transparents ou légèrement dépolis ; leurs filaments
argentés avaient la finesse de toiles d'araignée ou d'aigrettes de
pissenlit ; légères, tièdes dans la main, elles étaient comme un œuf
gonflé ; leur forme joliment simple rappelait une larme ou une poire, ou
encore ce premier fruit défendu, prêt à être cueilli dans le jardin
d'Eden. Mais l'ère de l'incandescence, celle de l'inspiration instantanée, va bel et bien s'achever avec l'avènement des nouvelles ampoules à allumage lent. Le génie brûlera moins, le monde perdra de son éclat. Aussi, rien d'étonnant que des voix se soient élevées partout dans le monde pour protester contre leur disparition programmée. Certains ont même clamé que les nouveaux éclairages allaient leur causer des migraines et des crises d'épilepsie. Des magasins ont été dévalisés, des rayons vidés. On a lancé des campagnes de préservation des anciennes ampoules. Baigner dans une lumière trop vive, dispendieuse, est devenu une sorte de plaisir coupable, comme l'absinthe ou la crème au chocolat. Les arguments scientifiques et médicaux contre leur remplacement ne tiennent pas la route. Mais ces lampes étaient aimées pour ce qu'elles représentaient autrefois : l'utilité, l'économie et la simplicité.»
14 commentaires:
-
Marie G a dit…
-
Sacrebleu oui: quelle catastrophe la lampe "économique". Non seulement c'est de la lumière qui n'éclaire pas mais en plus, son recyclage est problématique car elle contient des produits hautement toxiques. On ne peut absolument pas la jeter à la poubelle normale. Impossible de lire avec ces lampes! on pourrait imaginer que leurs fabricants sont de mèche avec les producteurs de tablettes de lecture électroniques???
-
Michelaise a dit…
-
Je signe à deux mains, chaque soir c'est la même rengaine, 10 minutes pour avoir une chance d'apercevoir quelque chose dans la cuisine, seule pièce équipée pour le moment. J'aime bien l'idée d'une sourde révolte, qui sait d'une secte obscure mais lumineuse, qui garderait des stocks d'ampoules à incandescence, dont les membres feraient, certains jours, un usage délictueux mais ô combien délicieux !
-
Lorenzo a dit…
-
Je croyais que personne n'allait donc réagir et que mon coup de gueule était le fait de neurones fatigués par tant de modernité ! Mais il n'en est rien, des fidèles parmi les fidèles signent à leur tour. L'esprit Tramezzinimag existerait donc bien. Je m'en réjouis !
-
Anne a dit…
.JPG "Anne")
-
"Mais une question de principe, à savoir qu'on ne doit pas céder. Rien n'autorise à déroger à la tradition quand le changement n'est dicté que par le profit": ô combien vous avez raison, Lorenzo! Je ne saurais que vous féliciter pour votre article qui exprime si bien ce que nous sommes certainement beaucoup plus nombreux qu'on pourrait le supposer à ressentir.
Anne -
Michelaise a dit…
-
Ah que oui, j'avoue qu'en lisant l'article je me suis dit "mais que ne l'ai-je écrit celui-là... mais il est tellement bien traité par Lorenzo que je me contenterai d'un lien le jour où je me laiseerai aller sur un thème proche !"
-
J@M a dit…
-
Marie G. a tout dit !
On vit dans un monde ou l'écologie a souvent bon dos. Les ampoules en sont un exemple parfait... Tout comme la suppression des sacs plastiques que l'on vous vend désormais.
Il est vrai que l'éducation maintenant n'a plus presse et ne pas les jeter n'importe où ou éteindre la lumière quand on quitte une pièce sont des préceptes d'un autre siècle... -
Lorenzo a dit…
-
Merci J@M vous m'avez donné l'idée d'un billet . Bonne semaine à tous.
-
Anonyme a dit…
-
Eh bien permettez-moi d'être d'un avis tout différent. La très chère qui attends dix minutes l'éclairage de sa cuisine ne sait sans doute pas qu'il existe des ampoules qui s'illuminent quasiment instantanément. A cet autre qui se plaint de ne pas pouvoir lire, je dirai que j'y arrive très bien. Il me semble que si nous fréquentons des blogs nous sommes adeptes, plus ou moins, des nouvelles technologies et que les ampoules que nous substituons à ces "bouffeuses d'énergie" à incandescences sont une modeste contribution aux économies d'énergies nécessaires sur cette planète. Certes, je ne récupérerai pas mon investissement en termes d'économies sur ma facture mais là ou j'avais deux ampoules halogènes de cent watts pour avoir un séjour confortable, la nuit tombée, et pouvoir y lire sans problèmes (à mon âge) j'ai installé trois ampoules de vingt-deux watts ce qui fait environ soixante pour cent de réduction de consommation et tout cela pour un rendu colorimétrique équivalent. Alors, de grâce, que nous soyons manipulés ou non par des écolos souvent sectaires et passablement rétrogrades ne nous empêche pas une petite contribution écologique et financière acceptée pour que nos enfants et petits enfants puissent connaitre, eux aussi, le petit confort qui nous permet de dialoguer (parfois) ensemble. Dans ce domaine, comme dans d'autres les progrès technologiques ont été grands en deux ans et je le constate sur les différentes générations de lampes économes dont je suis équipé. Et puis, pour leur élimination, il existe des zones prévues à cet effet ou des déchetteries qui les acceptent fort bien. C'est juste un petit effort supplémentaire à accepter.
Michel de Lyon. -
Lorenzo a dit…
-
Votre avis est honorable, mais vous ne pouvez contester Michel que tout le monde ne peut se permettre de payer 15 fois plus cher une ampoule le plus souvent de mauvaise qualité (la liste est longue des ampoules dont le verre se fend à la première manipulation, ou dont la soudure mal faite pour quelques centimes en Chine se défait juste en vissant l'ampoule... Qui n'a pas eu ce genre de mésaventure ? Ce ne sont pas les "écolos" qui sont en cause. l'idée de participer chacun à notre niveau, solidairement, à la protection et à la sauvegarde de ce qui peut encore être protégé et sauvegardé, c'est bien. Mais ce que je dénonce ici c'est la main-mise des profiteurs sur l'idée. On enlève ces "bouffeuses d'énergie" pour les remplacer par des produits très chers et pas souvent de qualité. Cherchez l'erreur. Il en est de même avec l'hypocrisie des grandes surfaces qui au nom de la lutte contre la pollution, ne donnent plus de sacs plastiques, mais les font payer, au lieu de faire comme dans certains pays où les sacs sont remplacés par du papier, souvent recyclé et toujours recyclable (et gratuitement distribué aux caisses). Non, ce qui me fait bondir c'est que désormais l'industrie, le système libéral, le capitalisme aveugle se sont emparés du concept d'écologie, de développement soutenable pour faire marcher le commerce et l'industrie. Et cela, quelque soient les avis et les témoignages favorables, je le réfute, le refuse et m'y oppose autant que je le puis avec les moyens dont je dispose. Le propos est le même qu'au temps du référendum sur l'Europe, nous sommes nombreux à nous être faits injurier parce que nous votions NON alors que nous proclamions notre attachement viscéral à l'idée européenne. On peut dire ainsi qu'au nom de mon attachement viscéral à la protection de la nature, à la lutte contre toutes les formes de pollution physiques et morales, au nom du développement soutenable (je préfère ce terme au mot "durable"), je m'oppose à toutes ces formes de pensée unique qui ne voient pas que l'arbre cache la forêt et que tous ceux qui se précipitent sur cette voie nouvelle ont depuis lurette compris le profit qu'il y avait à en tirer. Ce n'est pas très politiquement correct, et c'est mal dit, mais j'assume.
-
Raoul a dit…
-
Encore une fois, on reconnaît ce vieux réac de lorenzo... Que j'apprécie dans ses messages positifs, mais qui se complaît tellement à jouer au vieux roquet, plutôt que de nous faire un bel article sur un glacier centenaire à Venise, on crache sur l'écologisme... Ce mouvement qu'on traite d'utopiste, alors que l'utopisme est de polluer comme des fou sans se soucier du lendemain...
Oui, les lampes écologiques sont plus chères, mais ils faut les remplacer moins souvent... J'habite dans ma maison depuis 5ans et depuis que j'ai remplacé mes lampes par des économiques (pas par volonté, mais parce les classiques ne tenaient pas), j'ai quand même le confort de me plus devoir jamais jouer au cloclo sur une chaise... Et la génération suivante (les LED) on une durée de vie encore supérieure et une consommation moindre...
Remplacer une ampoule de 100W par une de 22W c'est de l'écologie brute!!! si c'était par une de 80W, je crierais à la connerie... -
J@M a dit…
-
Ouah ! Allez Lorenzo, tant qu'ils nous laissent lever la patte sur notre lampadaire favori...(lol)
(pour moi (feu/fut')celui de la dogana sans nul doute) -
Lorenzo a dit…
-
c'est la première fois que je me fais traiter de vieux roquet réac ! Je n'y aurai jamais songé, héhé. C'est bien parce que je défend et crois fermement à la nécessité de l'écologie et d'une pensée différente de celle qui a mené notre monde à tant de gabegies que je peste contre le détournement d'un principe effectivement fondamental pour la planète par les marchands. Ceux qui peuvent payer plus chers sont des héros, défenseurs de la planète. ceux pour qui cela est difficile sont de gros mauvais citoyens égoïstes et réactionnaires. reparlons de tout cela quand le prix sera le même et que j'aurai la preuve qu'il est faux que l'hypocrisie mercantile se soit emparée du concept de protection de la nature et de défense de la planète. C'est le business que je dénonce, pas l'écologie ! Et puis l'article de l'Economist est plein d'humour. Quant au sujet, il m'a été suggéré lors d'un débat très intéressant sur un forum d'écologistes vénitiens. On ne sort pas du sujet, le débat est aussi très avancé parmi les vénitiens ! Bonne journée de la part du vieux roquet réac !;)
-
Anonyme a dit…
-
Ah NON (capitales volontaires!) Lorenzo... Ce n'est pas parce que je peux payer plus cher que je suis un héros ! J'avais répondu assez précisément à votre réponse et, mystères du cyber-espace, tout à foiré lors de la validation. Donc je n'ai pas repris et ne reprendrai pas. Pour votre information et la clarté de mes opinions sachez que si je paye quinze fois plus cher une ampoule (et je n'en ai pas qu'une) ce n'est pas parce que j'en ai les moyens, mais seulement pour faire un petit geste pour cette planète que le business honni par vous plongera dans la catastrophe. Pour votre information précise, je suis retraité et le montant mensuel de ce que je perçois est loin derrière ce que peut percevoir un professeur certifié arrivé au top niveau de sa carrière (et j'ai eu la chance de pouvoir faire une petite carrière d'encadrement dans une multinationale assez vaste). Je ne me plains pas mais ne mettez pas au compte de la richesse et des moyens ce qui n'est de ma part qu'une contribution brute à l'écologie comme vous le dit un de vos correspondants. Mon but était aussi d'informer vos divers lecteurs (qui restaient sur les piètres performances des premières générations d'ampoules économes) que maintenant, il existait même des ampoules de cette technologie compatibles avec les variateurs d'éclairage. Alors oui, le Business nous plume, oui la finance nous b...se, oui le green-washing est un moyen commode pour plein de sociétés de nous faire croire n'importe quoi et surtout à la pureté de leurs intentions. Je ne peux pas changer le monde et le système que vous détestez. J'agis simplement à mon petit niveau de 'pas milliardaire' presque conscient. Et lorsque je vais à Venise c'est par les train de nuit alors qu'en une heure de vol depuis Lyon Saint-Exupery je serais à Mestre et pour un prix quasiment identique en choisissant bien.
Bien à vous tout de même mais les diverses réactions demandaient ces précisions de ma part.
Michel de Lyon. -
Lorenzo a dit…
-
Michel, pas de polémique dans mes propos. Au contraire. je défendais mon billet et le texte de la rédactrice anglaise, vous votre contribution. Nous partageons absolument les mêmes notions, les mêmes valeurs en fait. je ne suis pas un Don Quichotte pourfendeur du capitalisme "honni", je peste et pousse des coups de gueule contre un système déshumanisé, où seul le profit compte. Une ampoule changée, c'est comme un sac réutilisé à chaque visite au super-marché, un train de nuit plutôt qu'un avion, cela procède du simple bon-sens que nous devons enseigner à nos enfants, la conscience d'un monde qu'il faut protéger et soulager. Relisez Tramezzinimag depuis ses débuts, vous verrez que ce qui est appelé dans ces commentaires "réaction", n'est que le constat - qui certes n'engage que moi et peut toujours être contesté - de bêtises et de malhonnêtetés intellectuelles que nous subissons tous de la part des industriels, des publicistes, des politiques (une majorité d'entre eux). Merci en tout cas pour avoir pris le temps de répondre. Merci aussi pour votre fidélité à Tramezzinimag !
